mamonelafo je napisao/la: ↑09 dec 2025, 11:21
zeljodogroba je napisao/la: ↑09 dec 2025, 11:18
mamonelafo je napisao/la: ↑09 dec 2025, 11:14
Hvala upravi sto je adzem podnio ostavku i na kraju dobio sporazumni raskid. Kada neko ponudi ostavku, onda ide na njegovu stetu, jer je on podnio a nije trazio sporazumni raskid.... Bravo, bilmezi tunovicu, cubela, salcine i ostali... Bravo....
Netacno u svijetu fudbala. Naravno, uzet u obzir treba da on nije zelio ici vec je zbog pritiska dao ostavku, tj. Stavio je na raspoloaganje uprave, tu su svije razlicite stvari. Tako da ovo je ok, uradilo se sto se moglo. Naravno ne amnestira cinjenicu da nikad nije trebao ni doci. Sto takodjer ne amnestira cinjenicu da se nismo puno bunili kad je dosao govoreci da smo sa njima prosli out osvojili trofej i igrali “lijep” fudbal. Tako da trebamo malo smirit dozivljaje i nadat se najboljem na skupstini itd.
Stavio je na raspolaganje ostavku. To znaci da je on stavio, ovi bilmezi prihvatili. To znaci da je on ponudio raskid ugovora, to je raskid od strane radnika - po tome nisi duzan isplatiti nista radniku jer je na njegov zahtjev.
U sustini, bitno je da je otisao i da s njim odu bilmezi koji su ga doveli i ove koje su zajednicki doveli da 'igraju'.
Jednostavno, s pravne strane, to sto pišeš nije tačno. Pravni sistem FBiH na poznaje formulaciju "davanja mandata na raspolaganje", osim zvanicno izabranih duznosnika (čitaj: premijera, ministara i sl.)
Odnos poslodsvca i radnika reguliše Ugovor o radu. U slučaju ostavke/otkaza, postoji više kategorija.
1.Da li je radnik svojom krivicom prouzrocio stetu kolektivu u tolikoj mjeri da se od poslodavca ne ocekuje nastavak saradnje (izvanredni otkaz, a najduze 24h po saznanju o ucinjenom djelu)
2. Otkazivanje ugovora o radu od strane radnika; kada je po misljenju radnika nastupila situacija u kojoj on vise ne moze obavljati poslove i radne zadatke predviđene Ugovorom o radu. (mobbing, pritisak, ugrozena bezbjednost, nedostatak sredstava za rad itd.)
3. Otkaz radi tehnoloskog viska. (kada se radnik otpusta zbog ukidanja njegovog radnog mjesta i/ili dodate edukacije radnika radi slanja na drugo radno mjesto)
4. Otkaz sa promjenjenim uslovima (kada se radniku ponude bolji ili gori uslovi za isti posao - smanjenje/povecanje koeficijenta, naziva radnog mjesta itd.)
5. Sporazumni raskid ugovora o radu u kojem radnik prelazi na drugo bolje radno mjesto u sklopu druge ustanove.
6. Svojevoljni otkaz radniku zbog navodnog nezadovoljstva njegovim radom.
Pretpostavljam da mislis na stav 5. ove uprostene liste.
U tom slucaju i radnik i poslodavac moraju ispostaviti zakonski propisan otkazni rok. U tom slucaju, radniku se isplacuju sve preostale plate i doprinosi za fiskalnu godinu. U slucaju da se radnik zeli odreci tih primanja, sacinjava se novi ugovor kojim se regulisu novonastali odnosi između radnika i poslodavca. U najvecoj vecini slucajeva, radniku se dopusta da do kraja mjeseca "odradi" svoj posao, te zavrsi neophodnu dokumentaciju za prelazak u drugu ustanovu. U slucaju da radnik nema osiguran posao, ima pravo da pred nadleznim sudom trazi ostvarenje svojih prava iz prethodnog Ugovora o radu, odnosno isplacivanje svih sredstava kako je to predviđeno Ugovorom, ako mu poslodavac ranije ne isplati sva potrazivanja.
U slucaju 2., radnik ima pravo traziti sva ukupna sredstva, ukljucujuci i sve naknade temeljem Ugovora o radu i u slucaju odbijanja, traziti ostvarivanje prava pred nadleznim sudom.
U slucaju 1. radniku se automatski otkazuje Ugovor o radu i ne isplacuju nikakva sredstva. S druge strane, radnik ima mogucnost pobijanja takve odluke pred nadleznim sudom.
U slucaju 6. zakon također ne prepznaje ovu formulaciju i zahtjeva od poslodavca sluzbeno obrazlozenje takve odluke.
Pravno, ovo je vrlo klizav teren, jer je na poslodavcu teret dokazivanja "nezadovoljstva". S druge strane, tadnik nije u obavezi da bilo sta dokazuje i tu se primjenjuje načelo: nema štete - nema djela. Naime, poslodavac je u obavezi da dokaze da je radnik nesto uradio zbog cega mu je urucen otkaz, a nije na radniku da dokazuje da nije uradio nista.
U konkretnom slucaju, radnikovo postupanje je nedokazivo jer jer je isti dosao na utakmicu i uradio sve sto je u njegovoj moci, uostalom sve onk zbog cega ga je poslodavac i angazovao. Da nije dolazio na treninge, neopravdano propustao utakmice, nanosio stetu klubu... onda bi se moglo raspravljati o ovoj tački.
Dakle, tvoja teorija o nepotrebnosti isplacivanja sredstava u konkretnom slucaju, a ako radnik sam dadne otkaz, uopste ne egzistira u nasem pravnom sistemu.
Uhodan dan i izvinjavam se na smetnji.
