Lingvistika

[Claus]

Dabogda je sastavljeno, ako Bog da odvojeno (s tim da se ovdje Bog piše velikim početnim slovom). Volio bih znati da l' se šta promijenilo u međuvremenu, al' kako sam ja učio, ako Bog da je ispravno.

Realno, vrlo je moguće, jer ima dosta "novih pravopisa" u kojima su izvršene neke izmjene (meni poprilično nepotrebne i suvišne). Dobar primjer za to je i da je od sada pravilno Ivičin (ne Ivicin), te Maričin, Ljubičin i slično. Ne znam, ima tu još stvari, a sad konkretno na ovom primjeru mislim da je @Monolog u pravu.

[Monolog]

A moram priznati da nikad ne govorim Ljubičin. Uvijek izustim Ljubicin (nebitno što je nepravilno). No, na Ivičin sam se već navik'o. Krivac za to je Kostelić.

[*p!p!t@*]

Dabogda je sastavljeno, ako Bog da odvojeno (s tim da se ovdje Bog piše velikim početnim slovom). Volio bih znati da l' se šta promijenilo u međuvremenu, al' kako sam ja učio, ako Bog da je ispravno.

Realno, vrlo je moguće, jer ima dosta "novih pravopisa" u kojima su izvršene neke izmjene (meni poprilično nepotrebne i suvišne). Dobar primjer za to je i da je od sada pravilno Ivičin (ne Ivicin), te Maričin, Ljubičin i slično. Ne znam, ima tu još stvari, a sad konkretno na ovom primjeru mislim da je @Monolog u pravu.

I jedan i drugi primjer su pravilni, vezano za ako Bog da,i da Bog da

[Claus]

A moram priznati da nikad ne govorim Ljubičin. Uvijek izustim Ljubicin (nebitno što je nepravilno). No, na Ivičin sam se već navik'o. Krivac za to je Kostelić.

Doskora je i bilo pravilno, al' eto, nedavno je nastupila izmjena. Mada, who cares about that.

[Sarajlijc@]

Od nicega je li ispravno ili je samo Ni od cega(valjda se ovako pise )

[Monolog]

Baš nedoumica.
Rekao bih da je to u istoj ravni sa "nizašta" i "ni za šta". Dakle, zavisno od konteksta da se koristi ili prvi ili drugi termin. Volio bih da još neko iznese mišljenje glede ovoga (prvenstveno jezikoslovci).

Npr,
Napravio je nešto od ničega (bukvalno nije imao ništa i onda postepeno izgradio to što sad ima).
Napravio je nešto ni od čega (imao je neko "sr*anje (narodski rečeno), pa je isto pretvorio u nešto više).

Komplikovano zvuči/izgleda/, tako da se automatski ograđujem od eventualnih grešaka.

[Senaid L.F.C]

@monolog mislim da si u pravu i da ta rijec zavisi od konteksta recenice posto sam ja u pismenim vjezbama iz Bosanskog jezika koristi rijec ničega i bilo mi je ispravno

[MaGiCa]

Baš nedoumica.
Rekao bih da je to u istoj ravni sa "nizašta" i "ni za šta". Dakle, zavisno od konteksta da se koristi ili prvi ili drugi termin. Volio bih da još neko iznese mišljenje glede ovoga (prvenstveno jezikoslovci).

Npr,
Napravio je nešto od ničega (bukvalno nije imao ništa i onda postepeno izgradio to što sad ima).
Napravio je nešto ni od čega (imao je neko "sr*anje (narodski rečeno), pa je isto pretvorio u nešto više).

Komplikovano zvuči/izgleda/, tako da se automatski ograđujem od eventualnih grešaka.

Tek sad videh ovo , pa rekoh dadam odgovor.

Po standardnim gramatikama ne postoji dilema "nizasta" ili "ni za sta". Jedino pravilno je ovo potonje.
Dakle: ni od cega.
Medjutim, ko je citao filozofiju ili teologiju, zna da se tamo izraz ex nihilo (npr. ex nihilo nihil fit), prevodi kao "od/iz nicega", jer je to nacin na koji Bog stvara svet - bez postojanja prethodne materije.
U svakom drugom kontekstu se koristi "ni od cega".

[Claus]

Monolog je otprilike objasnio suštinu. Sve zavisi u kakvom kontekstu i gdje koristiš navedene riječi. Može se koristiti u istoj ravni kao i "nizašta" te "ni za šta" (obadvoje je pravilno, samo ima rečenica gdje je bolje i stilski ljepše staviti jedan od izraza). Međutim, ima i riječi gdje jednostavno treba ("treba"...) staviti jednu od ponuđenih opcija.

For example...

- Ničega se ne bojimo (glupo je reći "ni od čega se ne bojimo"...)
- Ni od čega ne bježimo (isti slučaj, rečenica gubi smisao ako stavimo "ničega ne bježimo"...)

Nadam se da ste shvatili; barem ja mislim da je ovako pravilno.

Sarajlijce, najbolje bi bilo da kažeš gdje želiš upotrijebiti izraze, pa ćemo ti onda lakše pomoći. A ako te opća forma zanima, eto je gore.

[panties]

Monolog je otprilike objasnio suštinu. Sve zavisi u kakvom kontekstu i gdje koristiš navedene riječi. Može se koristiti u istoj ravni kao i "nizašta" te "ni za šta" (obadvoje je pravilno, samo ima rečenica gdje je bolje i stilski ljepše staviti jedan od izraza). Međutim, ima i riječi gdje jednostavno treba ("treba"...) staviti jednu od ponuđenih opcija.

For example...

- Ničega se ne bojimo (glupo je reći "ni od čega se ne bojimo"...)
- Ni od čega ne bježimo (isti slučaj, rečenica gubi smisao ako stavimo "ničega ne bježimo"...)

Nadam se da ste shvatili; barem ja mislim da je ovako pravilno.

Sarajlijce, najbolje bi bilo da kažeš gdje želiš upotrijebiti izraze, pa ćemo ti onda lakše pomoći. A ako te opća forma zanima, eto je gore.

pogresni su ti primjeri.
pravilo kaze da kada se uz zamjenicu slozenu od i- i ni- nadje prijedlog (u ovom slucaju od, al moze bilo koji - za, ni za sta, prema, ni prema kome, o, ni o cemu, itd itd), dolazi do transformacije, tj prijedlog ulazi izmedju dijelova zamjenice slozene od i- i ni-.
jedini izuzetak ovom pravilu su izreke i poslovice (sto je neko napisao "od nicega je napravio nesto")

[Monolog]

Samo bih ispravio @MaGiCu (ako mi dopusti).

Naime, termin "nizašta" se može upotrijebiti, barem prema Ivanu Klajnu. Kad? Kad se radi o sljedećim primjerima:"Nizašta se naljutio." ili "On nije nizašta spreman". Dakle, u priloškom značenju, napisaćemo sastavljeno, a kada se naglašava riječ "ništa", onda ćemo napisati odvojeno.

[Patrice_Evra_3]

Baš nedoumica.
Rekao bih da je to u istoj ravni sa "nizašta" i "ni za šta". Dakle, zavisno od konteksta da se koristi ili prvi ili drugi termin. Volio bih da još neko iznese mišljenje glede ovoga (prvenstveno jezikoslovci).

Npr,
Napravio je nešto od ničega (bukvalno nije imao ništa i onda postepeno izgradio to što sad ima).
Napravio je nešto ni od čega (imao je neko "sr*anje (narodski rečeno), pa je isto pretvorio u nešto više).

Komplikovano zvuči/izgleda/, tako da se automatski ograđujem od eventualnih grešaka.

To je to, otprilike. Moguće je koristiti oba termina, samo treba imati osjećaj kada upotrijebiti koji.

Nego, ja imam par nedoumica. Recimo, dosta često se koristi taj novi termin "lajkati/lajkovati". Eh sad, koje je tačno ? Znam da je to strana riječ, ali da li ima neko pravilo u našem jeziku po tom pitanju ? Također, "fauli" ili "faulovi" ? I to je strana riječ, i nisam siguran ni za to.

[Monolog]

Mah, najbolje napiši "omiljenovati".

Šalu na stranu, ovo je baš internetski pojam od krutog prevođenja riječi "like". Ako ćeš iskreno, ja koristim pojam "lajkati", al' ne bih rekao da je i "lajkovati" neispravno.
Fauli ili faulovi? Ovaj potonji, rekao bih.

[Claus]

Nego, ja imam par nedoumica. Recimo, dosta često se koristi taj novi termin "lajkati/lajkovati". Eh sad, koje je tačno ? Znam da je to strana riječ, ali da li ima neko pravilo u našem jeziku po tom pitanju ? Također, "fauli" ili "faulovi" ? I to je strana riječ, i nisam siguran ni za to.

Što se tiče prve nedoumice, ja bih rekao da su oba termina ispravna; razlika je u tome da se "lajkati" više koristi kod nas, u Bosni i Hercegovini (dijelom i u Hrvatskoj), a "lajkovati" više u Srbiji. Ja, kao i @Monolog, češće koristim prvu opciju ("lajkati"), zvuči mi lakše i prihvatljivije za izgovor.

Što se drugog slučaja tiče, siguran sam da je ispravno "faulovi". Konkretnog objašnjenja, osnovanog na mjerodavnom pravilu, trenutno nemam, ali sam čuo da jednosložne imenice i neke dvosložne koje imaju jednosložnu osnovu imaju dugu množinu ("ovi" - faulovi), a ostale kratku ("i" - fauli (nepravilno)). Eh sad, imamo ovdje i izuzetaka, a pošto je ovo strana riječ - sve je moguće... Ne znam ni sam šta bih ti rekao, ali savjetujem ti da koristiš faulovi.

[OTNYS_YNWA]

Golovi su padali kao ludi, faulova nije bilo.
Goli su padali kao ludi, faula nije bilo.

Skontaj.

[Carlo]

@Monolog, jel' studiraš filozofiju ili je ovo proizišlo iz dodatne edukacije?

[ammarc]

Razrahatleisasteli se?

[Monolog]

@Monolog, jel' studiraš filozofiju ili je ovo proizišlo iz dodatne edukacije?

Nekad sam pio blizu Filozofskog.

[panties]

lajk i lajkovi, faul i faulovi...ja to razlikujem isto ko i ljude.
znate ono, postoje cetiri covjeka, a sve ostalo su ljudi.

e tako i ovo.
jedan faul, dva faula, tri faula, cetiri faula, pet faulova, sest faulova itd itd.
jedan lajk, dva lajka, tri lajka, cetiri lajka, pet lajkova, sest lajkova itd itd.

true story. sa anglicizmima se nikad ne zna dok neko ne stavi u rjecnik.

[Patrice_Evra_3]

Nego, ja imam par nedoumica. Recimo, dosta često se koristi taj novi termin "lajkati/lajkovati". Eh sad, koje je tačno ? Znam da je to strana riječ, ali da li ima neko pravilo u našem jeziku po tom pitanju ? Također, "fauli" ili "faulovi" ? I to je strana riječ, i nisam siguran ni za to.

Što se tiče prve nedoumice, ja bih rekao da su oba termina ispravna; razlika je u tome da se "lajkati" više koristi kod nas, u Bosni i Hercegovini (dijelom i u Hrvatskoj), a "lajkovati" više u Srbiji. Ja, kao i @Monolog, češće koristim prvu opciju ("lajkati"), zvuči mi lakše i prihvatljivije za izgovor.

Što se drugog slučaja tiče, siguran sam da je ispravno "faulovi". Konkretnog objašnjenja, osnovanog na mjerodavnom pravilu, trenutno nemam, ali sam čuo da jednosložne imenice i neke dvosložne koje imaju jednosložnu osnovu imaju dugu množinu ("ovi" - faulovi), a ostale kratku ("i" - fauli (nepravilno)). Eh sad, imamo ovdje i izuzetaka, a pošto je ovo strana riječ - sve je moguće... Ne znam ni sam šta bih ti rekao, ali savjetujem ti da koristiš faulovi.

Moje pretpostavke su ipak bile dobre jer koristim i faulovi i lajkati, ali nisam bio siguran u tačnost toga. Pretpostavlj'o sam i da nema nekog određenog pravila jer su strane riječi u pitanju. Uglavnom, hvala vam.